Das Rechtfertigungsproblem der Spackeria
von Kusanowsky
Im Vordenker-Blog von Nick Haflinger findet man eine schöne Abhandlung über die auffällig merkwürdigen Vorstellungen der sogenannten Spackeria, die schon an verschiedenen Stellen von ansonsten sehr besonnen Leuten als Humbug abgetan wurden.
Die ausführliche Abhandlung von Haflinger bemüht sich redlich, aber vergeblich, die informationstheoretischen Hintergründe zu klären, die durch die Verwendung eines Informationsbegrifss entstehen. Liest man diese kenntnisreiche Darlegung so wird man den Verdacht nicht los, es könnten da Perlen vor die Säue geworfen werden, weil etwas erklärt wird, das eigentlich nicht, jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang, erklärungsbedürftig ist.
Filtersouveränität? Gemeint ist damit ja nur ein Willkür-Element beim Prozess der Selektion von Information, das heisst: lass die anderen denken und machen was sie wollen. Schon zurück liegend hatte ich versucht mspro den Gedanken zu erklären, dass ein Ich immer der Andere des Anderen ist und sich durch eine Alter-Ego-Analyse ergibt, dass der Glauben an eine Filtersouveränität nur die eigene Willkür durch Umkehrung einer Beobachtungssituation rechtfertigt. Empirsch ist Willkür aber gar nicht möglich, aufgrund des Voraussetzungsreichtums aller sozialen Realität. Die gegenteilige Annahme resultiert aus Effekten der Erfahrungsbildung, die Menschen als Träger von Handlungskompetenz bezeichnet und Handlung als kausalitätsverursachende Kommunikaiton. In diesem Sinne entfaltet sich Kommunikation willkürlich durch Handlung, aber für die sich anschließenden theoretischen Komplikationen übernehmen solche Theorien keine Verantwortung mehr, weil sie sich selbst zu Rechtfertigungszwecken einsetzen. Die Herkunft und die Möglichkeit von Ergebnissen der Kommunikation werden auf diese Weise nicht erklärt, sondern nur gerechtfertigt.
Vielleicht käme man deshalb bei der Beurteilung der Spackeria mit einer anderen Unterscheidung weiter. Nämlich mit der schon angedeuteten Unterscheidung von Rechtfertigungs- und Erklärungstheorien. In diesem Sinne beruhen die halbgaren Diskussionen der Spackeria nur auf einer Rechtfertigungstheorie.
Eine Rechtfertigungstheorie kann den Prozess der Urteils- und Erfahrungsbildung nicht erklären, kann die Bedingungen nicht auflösen, die die Erfahrung begleiten, sondern kann nur ihre Ergebnisse in Hinsicht auf ein Für-und-Wider beurteilen. Eine Erklärungstheorie würde dagegegen auf die Analyse der Bedingungen und Voraussetzung abstellen und sich in bezug auf die Plausibiltät der eigenen Argumente kontingent verhalten. Eine Erklärungstheorie würde andere Erklärungsansätze nicht widerlegen, sondern mit diesen rechnen um zu schauen, was man mit ihnen sonst noch erklären kann.
Das Rechtfertigungsproblem der Spackeria findet man spiegelverkehrt im Gegenstand ihrer Kritik wieder: der Datenschutz. Der Datenschutz versucht auf die nicht aufzuhaltende Lawine regressiv zu reagieren, abwehrend, blockierend; und man dürfte sicher annehmen, dass diese Dämonien aufgrund einer Beunruhigung etwas bedrohlich wirken. Die Spackeria reagiert auf diese Dämonie in umgekehrter Weise, weil rechfertigungstheoretisch einsichtig ist, dass nicht nur der Datensammler veranwortlich ist für den Zerfall des Datenschutzes ist, sondern auch diejenigen, die ihre Daten hergeben. Und wo von Verantwortlichkeiten die Rede ist, darf auf Rechtfertigungen nicht verzichtet werden. Die Spackerei sucht gleichsam aufgrund der selben Beunruhigung einen Anlass dafür, die eigene Beteiligung an Internetkommunikaiton zu rechtfertigen, ohne zu bemerken, dass dies genauso wenig rechtfertigungsbedürftig ist wie die Beteiligung am Straßenverkehr. Der Optimusmus der Spackerei ist damit nur die andere Seite des Pessimismus des Datenschutzes. Beide Seiten rechtfertigen nur, ohne erklären zu können, was gegenwärtig passiert.
Dass diese Rechtfertigungsversuche der Spackeria so viel Aufmerksamkeit erzeugen, scheint mit daher zu kommen, dass das Internet sehr geeignet ist, um Für-und-Wider-Diskussion noch schneller und anspruchsvoller zu führen als vorher. Seine Benutzung setzt voraus, das viele Nutzer überall und schnell Informationen beisteuern, was sich auch auf ein doppelt kontingentes Rezeptionsverhalten auswirkt, welches, sofern man mit schneller Bewegung von Diskussionsverläufen rechnen muss, immer nur auf Schnelligkeit der Argumente reagiert. Dadurch entsteht eine Selektivität, die Plausibilität und Evidenz an der Schnelligkeit misst, mit der dieses oder jenes zu Bewusstsein kommen kann. Es hanelt sich gleichsam um eine Wertschätzung der Schlagfertigkeit. Alles was länger dauert, wenn etwa kompliziertere Sätze in einem etwas antiquiertem Deutsch zu lesen sind, wird schnell aussortiert. So würde sich dann auch eine spezielle Prosa erklären, wie man sie insbesondere bei mspro findet, die viele Anglizismen verwendet, weil damit immer mehr gemeint sein könnte, ohne es schreiben zu müssen, weil das Schreiben Zeit in Anspruch nimmt. Beobachtbar sind aber auch verkürzte Sätze, Auslassungen, semantische Komprimierungen, schlagwortartige Reduktionen, die immer wieder Vorausgesetztes beobachtbar machen, das selbst nicht erläutert werden muss, weil die Zeit zu schnell vergeht. Die Diskussion um Rechtfertigungstheorien ist deshalb anspruchsvoller, weil die Bedingungen der Internetkommunikation gleichsam eine Schriftlichkeit erfordern, die etwa an die Geschwindigkeit der mündlichen Kommunikation heran kommt, ohne diese gleichwohl erreichen zu können. Anspruchsvoll erscheint das insofern, weil damit die Schriftlichkeit praktisch über ihre Möglichkeit hinaus geschoben wird. Denn früher war Schriftlichkeit verbunden mit Besinnung, Muße, Konzentration, Dauer, Geduld, Korrigierbarkeit, Disziplin, sprachlicher Sorgfalt, Verhäuslichung, Sitzfleisch usw. Seitdem nun im Internet keine Schriftdokumente mehr produziert werden, sondern Textsimulationen, wird die Kommunikation in der schriftlichen Kommunikation interaktiv zwischen Abwesenden geregelt. Und eben dies erfordert eine spezifische Rechtfertigungstheorie, deren Merkmal es übrigens auch ist, sich gegen sich selbst irreflexiv und sich hinsichtlich des Gegenstands affirmativ zu verhalten, was deshalb geht, weil man ja irgendeine Meinung immer schon hat und diese schnell mit wenigen Worten niederschreiben kann. Rechtfertigungstheorien sorgen auf diese Weise für die Inkommunikbalität derjenigen Bedingungen, die maßgeblich strukturbildend wirken: in dem Fall das Internet. Die Spackeria redet, sie schreibt darüber, aber sie versteht es nicht. Sie braucht es nicht zu verstehen, weil sie mit dem Schlag „Filtersouveränität“ eine Formel gefunden hat, um ihre eigene Indifferenz zu rechtfertigen.
Wenn nun hinzukommt, dass Erklärungstheorien, wie Haflinger sie formuliert, mit Rechtfertigungstheorien durcheinander geworfen werden, entsteht nur die Beobachtung einer gegenseitigen Unzugänglichkeit der Argumente. Es käme aber darauf an, diese Unzugänglichkeit zu erklären, statt sie zu vermeiden.
Zurückliegende Artikel zu diesem Thema:
Klickfalle bei Facebook – Beobachter beobachten Beobachtung
Post-privacy und was man davon halten kann
Das Problem der „echten“ Kommunikation?
Überlegungen zur Verschiebbarkeit von Selektionsroutinen
Differentia 
Sicherlich, die vorgeblich datenschutzkritische Spackeria vermittelt überhaupt keine irgendwie inspirierenden Gedanken zur Mehrung oder zumindest Sicherung individueller Freiheiten und ist ein Phänomen wie Spaß-Parteien, die einfach nur Protestpotential abfeiern. Ist auch durchaus traurig, daß deren aggressive Geistfeindlichkeit mehr Aufmerksamkeit erregt als sachliche Argumente. Aber warum soll sich die Spackeria denn überhaupt rechtfertigen? Dort habe ich eine zeitlang mitgelesen und kommentiert, um zu erfahren, was dahinter steckt und ob sich darüber etwas bewegt, und die paar neuen Beiträge, die dort überhaupt noch kommen, bleiben bei mir sogar noch lange ungelesen, weil ich interessantere Themen gefunden habe.
Die Sicherung von Informationeller Selbstbestimmung auch durch Datenschutz war schon eine Baustelle bevor das Bundesverfassungsgericht diese überhaupt als Grundrecht anerkannt hat, und dieser Staat ist der Problematik seit jeher noch nicht einmal hinterhergerannt, sondern hat sich eher hinterhertreten lassen. Selbst sogenannte Datenschutzbeauftragte sind mehr Inszenierungen, daß etwas getan wird, als daß sie tatsächlich etwas durchsetzen.
Von einem Mob ist aber nichts zu erwarten, der sich niemals ernsthaft mit derartigen Problemen auseinandergesetzt hat und lediglich heute feststellt, daß sie aufgrund neuer technischer Entwicklungen auch für ihre eigene Integrität bedrohlich eskalieren…
@Dirk Burchard Vielleicht kann man auf der sachlichen Ebene einmal den Gedanken anbringen, dass sich das Datenschutzproblem inzwischen dergestalt darlegt, dass es jetzt nicht nur für den Bürger ein Problem ist, sondern auch für diejenigen, die den Bürger bislang dieses Problem gemacht haben. Das sind einmal die Staaten, die ein Datenschutzproblem haben, seit es Wikileaks gibt; und die Unternehmen, die sich bisher darauf spezialisierten, Mitarbeiter auszuspionieren, jetzt aber feststellen müssen, dass sie durch Hacker und Whistleblower ebenfalls datenschutzmäßig gefährdet sind. Und insbesondere gilt dies für Facebook, das seinen „Datenschatz“ schützen muss, und gleichzeitig die Lockerung von Datenschutz propagiert. Die Gesamtsituation lässt wohl nicht den Gedanken zu, dass irgendeiner daraus klug werden könnte, einschließlich der Behauptung aller Beteiligten, jeweils klüger als alle anderen zu sein. Kein Wunder, dass sich die Spacko/Aluhüter-Diskussion ins nirwanamäßige entwickelt.
@Kusanowsky: Sicherlich ist das die Ironie von Telekom-Gate, Mehdorn-Downfall oder den diversen Datentransfers in die USA, daß sie auch jene treffen, die bisher Datenschutz immer zur feudalen Abschottung von Herrschaftswissen mißbraucht haben. Diese Tendenz, daß manche bei facebook freiwillig ihr halbes Leben und soziales Umfeld für Mark Zuckerberg zum kommerziellen Ausschlachten kategorisieren, die in Fußgängerzonen überheblich an Marktforschern vorbeitrampeln, hatte ich bei der Spackeria – ohne daß es dort zu einer Diskussion gekommen wäre – ebenso kommentiert, wie das Versagen der US-Regierung, mit tatsächlich effektivem Datenschutz ihre diplomatischen Analysen gegen ein Zuspielen an Wikileaks zu sichern. So etwas wird dort einfach nicht Thema, weil die eben Spackeria sind und nur ein Thema besetzen wollen, um Aufmerksamkeit zu erregen.
Wer sich aber tatsächlich mit der Problematik beschäftigt hat, wird wissen, daß der sogenannte „Datenschutz“ immer nur der Sicherstellung der Informationellen Selbstbestimmung gedient hat, um die sich die Staatsbesoldeten in diesem Land ganz überwiegend schon immer einen Dreck geschert haben und viele Privatunternehmen sowieso. Dabei ist die Grundproblematik völlig simpel: Kann ich die Hoheit über meine Selbstdarstellung sichern oder werde ich überall mit von anderen erstellten Persönlichkeitsprofilen über mich konfrontiert und erdrückt? Einfacher Maßstab, einfach zu handhaben, aber wer nur gegen ein niemals genau definiertes Kampfklischee „Datenschutz“ krakehlen will, für den ist das zu viel Denkaufwand.
Ist dann halt nur noch belustigend, daß ausgerechnet die Post-Privacy-Apologeten schweigen, wenn bei SONY die ganzen Playstation-Datenbanken offenliegen, als hätten sie zum ersten Mal Angst, daß sie ihre eigenen Ideale selbst einholen könnten…