Verschwörungstheorien: Verlust von Überzeugungsfähigkeit

zurück zu: Warum gibt es Verschwörungstheorien?

Insofern geht es bei der Beobachtung von Verschwörungstheorien auch in der aktuellen Coronakrise allenfalls vordergründig um fehler- oder wahnhafte Wahrheitsprogramme. Im Kern geht es vielmehr darum, einen gegnerischen Standpunkt zu diskreditieren und die politisch gewünschten Grenzen des Diskurses über Krisen und Konflikte zu demarkieren … Was einmal mehr zeigt, dass Verschwörungstheorien im Grunde Verschwörungsideologien sind. Es geht um Macht, und nicht um Wahrheit.

Schreibt Steffen Roth zum Thema Tief, ganz tief, hinter den Systemen

Gewiss, um Wahrheit geht es in Sachen Verschwörungstheorien nicht. Aber geht es um Macht? Um die Rechtfertigung von Machtzwängen, welche ich Kontrollzwänge von organisationalen Strukturen nenne, landläufig auch benannt als Sachzwänge?

Wohl auch nicht, weil massenmediale Kommunikationen selbst keine Entscheidung herstellen, sondern nur Bericht, Kommentar, Meinung, Kritik. All das fällt in seiner Wirksamkeit als Störung und als Störung dieser Störungen auf. Machtkämpfe können massenmedial nicht durchgeführt werden, allenfalls finden Meinungskämpfe statt, Kämpfe um Werbeeinnahmen, also Marktkonkurrenz, aber sowohl die Verbreitung von Verschwörungstheorien als auch die Empörung darüber kommt nicht als Machtfrage zustande. Denn Machtfragen kommen immer mit einem mindestens latenten und impliziten Drohungspotenzial zur Welt. Mir fällt nicht ein, womit gedroht wird, wenn ehrenamtliche Besserwisser mit der Behauptung rauskommen, dass sie von ganz großen Geheimnissen wissen, die sonst keiner kennt. Dass damit immer auch eine Diskreditierung verbunden ist, fällt unter die Rubrik Meinungskampf: wo Irrtümer nicht aufgeklärt werden können, bleibt nur, den Weg der Beleidigung zu wählen oder Beleidigtsein zur Schau zu stellen.
Es kommt hinzu: Sowohl Verschwörungstheorien als auch die Empörung darüber sind eine seit langem betriebene Thematisierungsroutine von Massenmedien und wären ohne Massenmedien gar nicht möglich. Verschwörungstheorien entstehen als Reaktion auf die durch Massenmedien chronisch hergestellte unsichere Informationssituation und werden deshalb so gerne skandalisiert, weil sie sich sehr gut für eine Strukturschutzfunktion eignen: Massenmedien verschlechtern die Informationssituation und um die Erwartung auf das Gegenteil aufrecht zu halten, sind Verschwörungstheorien deshalb sehr nützlich, weil sie von Überzeugtheiten sprechen, also von verlässlichen Informationen, die allerdings nirgends zu finden sind. Indem also Journalisten Verschwörungstheorien beschwören, sind sie dazu ermutigt, die empirischen Tatsachen ihres Geschäftes beiseite zu lassen und können auf dem Wege ihr Versprechen erneuern, das niemals gehalten wird: kompetente, unabhängige, objektive und verlässliche Information zu verbreiten. Gut, dass es Verschwörungstheorien gibt. Sie helfen dem Geschäft. Aber helfen sie bei Machtkämpfen?

Vielmehr scheint mir eher etwas anderes naheliegend zu sein: Die Empörung über Verschwörungstheorien ist obszöner als diese Verschwörungstheorien selbst. Es mag ja sein, dass im Hintergrund keine Machenschaften von finsteren Gestalten mit ganz durchschlagenden Wirkungen stattfinden. Aber welchen überzeugenden Grund gibt es denn noch, solche Verschwörungsbehauptungen abzuweisen? Mögen solche Behauptungen auch blödsinnig sein, ihre Blödsinnigkeit übertrieben zu betonen, macht auch noch diese Betonung verdächtig. Man könnte, wenn man schwache Nerven hat, glauben, es müsse etwas dahinter stecken. Man kann im Anschluss daran aber auch mit den Schultern zucken und sagen: „Na und? Sollen sie doch glauben was sie wollen.“ Es gibt soviel Blödsinn in der Welt, da fallen ein paar weitere Blödsinnigkeiten nicht weiter ins Gewicht. Woran die Welt auch immer zugrunde gehen mag, gewiss nicht an zuviel Blödsinn. Der Blödsinn der anderen ist kein ernstzunehmendes Lebensrisiko.

Vielleicht geht es bei dieser Skandalisierung eher um die Schwierigkeiten der „überzeugten Verständigung“, wenn sich zeigt, dass es kaum noch durchhaltbare Überzeugungen gibt, weshalb nicht die Durchhaltefähigkeit kommunikativ getestet wird, indem etwa Macht behauptet, gerechtfertigt und verteidigt wird. Vielleicht geht es eher um die Verweigerung der Einsicht, dass Überzeugungsfähigkeit verloren gegangen ist. Das würde mir einleuchten: es konstituiert sich ein gesellschaftlicher Mitwirkungs- und Verständigungszusammenhang darüber, dass Überzeugtheiten aller Art ihre Fragwürdigkeiten jederzeit selbst offenbaren, indem jede Art von Überzeugung zulässig geworden ist und sich in die Übertreibung führt, die soweit geht, dass auch noch die groteskesten Überzeugungen anschlussfähig sind, wie etwa jene dieser „Diskussionssportler“, die behaupten möchten, die Erde sei eine flache Scheibe. Noch dümmer als diese Behauptung sind Versuche, ihr zu widersprechen, aber auch das findet noch statt.

Die Kommunikation von Überzeugung ist in dem Maße an ihre Grenze gekommen, wie alle sich gegenseitig mit unbestellten und nicht nachgefragten Meinungen belästigen und sich davon belästigen lassen. Insofern wären Verschwörungstheorien und ihre Skandalisierung ein funktionstüchtiger Mitwirkungs- und Verständigungskontext, der dabei hilft, ein Eingeständnis zu verweigern: Die Kommunikation von Überzeugung selbst ist ein triviales Spiel geworden, eine Verweigerung, die solange durchgehalten wird, bis die Kommunikation von Überzeugtheit durch andere Kommunikation ersetzt werden kann.
Eine nichtüberzeugte Verständigung hatte Luhmann mal vorgeschlagen, wohl weil er schon ahnte, was sich jetzt mehr als aufdringlich zeigt: Überzeugungen kommunizieren, wenn jeder schon überzeugt ist und zwar an jeder Stelle von etwas anderem, führt in die soziale Demenz.

Überzeugung und Besserwisserei

Wie kann es sein, dass ich von etwas überzeugt bin, obwohl ich das, wovon ich überzeugt bin, gar nicht besser wissen kann als diejenigen, die anderer Meinung sind oder die vielleicht vom genauen Gegenteil überzeugt sind, ja, die sogar Beweise dafür haben, dass ich mich irren könnte? Warum lasse ich eine Überzeugung auch dann nicht so leicht fallen, wenn es einleuchtende Gegenargumente gibt? Das hat nichts mit Sturheit zu tun oder mit Besserwisserei, sondern mit Ordnung. Ich will das an einem Beispiel erklären:

Warum bin ich eigentlich davon überzeugt, dass es keine Außerirdischen gibt, die mit UFOs die Erde besuchen? Die naive Antwort würde lautet, dass es dafür keine überzeugenden Beweise gäbe. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Es gibt nämlich keinen überzeugenden Grund, die Menge der Beweise, Sichtungen von UFOs, Fotografien, Videoaufnahmen, Augenzeugenberichte, Prüfungen, Recherchen, Forschungen und was es alles mehr geben mag, mit einem Handstreich vom Tisch zu fegen. Es ist nämlich ein ziemlich ermüdendes Geschäft, all das nur als Täuschungen, Manipulationen, Verrücktheiten, Verschwörungen, Irrtümer oder Dummheiten zurück zu weisen. Und die Erfahrung spricht dafür, dass diese Zurückweisung von Beweisen gar nicht dazu führt, die Beweisproduktion aufzuhalten. Im Gegenteil ist es so, dass immer mehr davon kommuniziert wird, je emsiger versucht wird, dagegen zu halten, was daran liegt, dass auch die Beweise zur Entkräftung von anderen Beweisen gar nicht einwandfrei sind.
Auch lässt die Vielzahl der Beweise gar nicht den Schluss zu, dass sie falsch sind. Vielmehr kommt man auf einen anderen Gedanken, wenn man die Überlegung zulässt, dass sie richtig sein könnten. Denn dann stellt sich die Frage nach der Genauigkeit der Informationen, ihrer differenzierbarkeit, also nach ihrer Ordnungsfähigkeit: Wie sehen die Außerirdischen aus? Sehen sie gleich oder ähnlich aus? Welche Sprache sprechen sie? Wo kommen sie her? Wie riechen diese Leute? Mögen sie Kaugummi? Warum haben sie so viele verschiedene Raumschiffe? Was wollen die hier? Und dergleichen Fragen mehr. Prüft man nun die Beweise in Hinsicht auf ihre Ordnungsfähigkeit, ergibt sich nur ein wirres Durcheinander von Spekulationen, Vermutungen, Meinungen, aber nichts, das sich in eine integrative Ordnung bringen ließe. Denn gerade die Vielzahl der Beweise müsste doch irgendwann zu einer Ordnung führen. Es ist aber nirgends eine zu finden. Zu finden sind Beweise, die nur weitere Beweise erforderlich machen, die aber immer nur Irgendwas beweisen, aber nichts, das sich verlässlich ordnen ließe.

Aus diesem Grund bin ich davon überzeugt, dass Außerirdische nicht mit UFOs auf der Erde landen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Gegenbeweise alle falsch sind. Jeder, der mit ein Foto zeigt, um mich vom Gegenteil zu überzeugen, würde von mir nicht verdächtigt werden, manipulieren,  täuschen oder mich belügen zu wollen. Vielmehr würde ich den Beobachter in ein Verhör nehmen und ihn solange ausfragen, bis irgendwas, das nicht bloß bloß wirres Zeug ist, als Ergebnis heraus kommt.

Wer versucht, mit Rede und Gegenrede irgendjemanden von irgendwas zu überzeugen, lässt sich auf eine Ordnung der Kommunikation ein, die jede Überzeugungsfähigkeit zersetzt, indem sie etwas anderes ordnet, nämlich nur dieses Spiel von Rede und Gegenrede. Deshalb gibt es keine Argumente mit Überzeugungskraft, sondern nur Ordnung, die sich so stabil erhärten kann, dass sie Beweise nicht nur zulässig, sondern stimmig macht. Beweise stiften also nicht die Ordnung ihrer Überzeugungsfähigkeit, sondern Ordnung stiftet Beweisfähigkeit und wirft Überzeugungen ab.