Differentia

Tag: Naivität

sachliche Argumente, bitte! #trollkommunikation #naivität

Überall im Netz finden sich Verhaltensanweisungen durch sog. Netiquette. Dabei fallen zwei Anweisungen immer wieder ins Auge:

  1. bleibe sachlich und
  2. bedenke, dass auf der anderen Seite ein Mensch ist.

Es handelt sich der Form nach um Vermeidungsansweisungen, die an die Bereitschaft zur Rücksichtnahme appellieren.  Tatsächlich aber stellen diese naiven Anweisungen bereits eine Einladung dar, sich an Trollkommunikation zu beteiligen. Das möchte ich kurz erklären.

Tatsächlich können auch bei einer ablaufenden Diskussion diese Regeln selbst diskutiert werden. Und wenn man man nun rekursiv diese Anweisungen auf die Diskussion dieser Anweisungen anwendet, landet man in einer Paradoxie, die man nur umgehen kann, wenn man diese Anweisung eben doch außer Acht lässt. Wie sollte man sich äußern, wenn man sachlich die Frage nach Sachlichkeit behandelt und man dabei Unsachlichkeit vermeiden müsste? Und: auch ich bin ein Mensch, aber was heißt das schon?

Dass muß nun nicht unbedingt zur Konsequenz haben, dass die Kommunkation in Beleidigung ausartet. Sie kann auch sehr erfreuliche und lehrreiche Konsequenzen haben.
Daraus kann man wiederum folgern, dass diese Anweisungen überflüssig sind, weil sie

  1. weder das Wüten und Hassen vermeiden noch
  2. die Erfreulichkeit von Lernerfahrungen behindern.

Beides ist möglich und kommt immer vor, auch ohne diese Anweisungen. Diese Anweisungen garantieren nichts und vermeiden gar nichts.

Um nun vollständig zu argumentieren müsste man auch zeigen können, dass, auch wenn man sie als nicht überflüssig erachten wollte, man zu einem ähnlichen Ergebnis kommt. Das heißt, auch wenn alle sich an diese Anweisungen halten wollten, ohne sie zu kritisieren, müssten trotzdem wilde, d. h. unvorhersehbare Konsequenzen kommunikativer Serendipität eintreten, die entweder häßlich oder freundlich überraschen. Ja, vielleicht kann sogar noch die Langeweile als Ergebnis überraschen.

Ein solche Betrachtungsweise könnte man so formulieren:

Wenn klar wäre, dass Sachlichkeit sachlich gesehen klar wäre, dann kann Sachlichkeit nur bedeuten, dass damit nichts Eindeutiges gemeint ist. Sachlichkeit hieße, dass „irgendetwas“ sachlich ist, was heißen müsste: alles, was kommuniziert wird, ist irgendetwas und ist folglich rein sachlich von Bedeutung. Auch die Beschimpfung und Beleidung. Diese Sichtweise abzulehnen, ist ebenfalls sachlich begründbar. Alles ist sachlich. Also muss die Anweisung nicht überflüssig sein, weil sie bei genauer Beachtung Sachlichkeit garantiert.

Etwas änliches ergibt sich, wenn man Rücksichtnahme auf Menschlichkeit akzeptiert, wenn man als darauf verzichtet zu fragen, was Menschlichkeit meint, sondern wenn man davon ausgeht, dass klar ist, dass Menschlichkeit klar ist. In dem Augenblick ist auch das Beleidigen etwas sehr Menschliches, weil ja an jedem Ende ein Mensch sitzt, an diesem und am anderen Ende.

Da nun aber solche Argumente nur akzeptiert werden können, wenn naive Standpunkt aufgegeben werden, geht die Trollerei weiter, weil niemand so einfach die Bereitschaft zeigt, naive Standpunkte zu räumen. Das wiederum ist erklärungsbedürftig. Denn reicht ja nicht, Navität festzustellen, weil auch diese Feststellung, sobald sie in die Anführungszeichen einer Wahrheit gesetzt wird, selbst als naiv erscheint.

Hier eine Webseite, die einen beeindruckenden Einblick in die Hartnäckigkeit naiver Standpunkte gestattet:

1. Das Gegenüber macht den Ton
2. Auf den Punkt gebracht
3. Die richtigen Worte
4. Der gute Wille
5. Diskretion wenn nötig
6. Im Zweifel lieber persönlich

http://www.netzwelt.de/news/95321-netiquette-digitale-fettnaepfchen-vermeiden-lernen.html

Die Zwangsnaivität der #Wikipedia

Das größte Handicap der Wikipediaschaft liegt gewiss in der Bereitschaft, sich auf eine größt mögliche theoretische Naivität einzulassen. Diese besagt:

  1. Man könne Wissen haben, speichern, bereitstellen und abrufen.
  2. Wissen sei etwas Bestimmtes, das durch iterative Einschränkung von Kontingenz Klarheit schaffen könne.
  3. Die Einschränkung durch Selektion sei objektivierbar, vergleichbar, meßbar und überprüfbar auf der Basis des bisher bekannten Wissens.
  4. Funktionieren könne all dies nur unter Vernachlässigung und Verbot von Selbstreferenz, Tautologien und dem Verbot, solche Verbote theoretisch zu diskutieren.

Daraus ergeben sich fast von selbst die bei Wikipedia diskutierten Defintionen für Qualität, Neutralität und Relevanz, deren Kontingenz zwar an allen Ecken und Enden beobachtet und diskutiert wird, aber dies nur unter der Voraussetzung, dass die Vorgaben einer größt möglichen Naivität nicht angerührt werden dürfen. In anderen Zusammenhängen würde so etwas als weltfremder Dogmatismus abgelehnt werden, bei Wikipedia aber erfreut sich diese Theorienaivität großer Beliebtheit.

Die theoretische Grundlage von Wikipedia entspricht eher einer intellektuellen Selbsteinsperrung: „du darfst die Theorie der Wikipedia-Theorie nicht in Frage stellen.“ Und gerade dieses Verbot stellt den Attraktor für die Streitigkeiten dar. Diese Streitigkeit entstehen immer dann, wenn die Kontingenz all der Sachverhalte, die nicht in theoretischen Diskussionen überführt werden dürfen, Entmutigungen schafft, die auf der Basis derselben Annahmen wiederum beseitig werden sollten, was empirisch gar nicht geht. Aber ein Dogmatismus lässt sich nur selten von Empirie irritieren.

Wie wenig relevant zum Beispiel der Katalog der Relevanzkritierien bei Wikipedia ist, kann man an diesem Blogartikel bemerken. Das ist ein Artikel, der sich nahezu haarspalterisch mit der linguistischen Frage beschäftigt, ob der unter Fotografen übliche Ausdruck für Unterschiede eines abbildbaren Bereichs von Bildschärfe als „Schärentiefe“ oder „Tiefenschäfe“ bezeichnet werden kann. Es wird sehr ausführlich und komplex eine grammatikalische Regelbildung erläutert und danach gefragt, welche Regel anzuwenden wäre. Zwar kommt der Artikel nach ausführlicher Behandlung zu dem Ergebnis, dass beide Ausdrücke dem Sachverhalt gerecht werden, aber diese Indifferenz wird sehr differenziert behandelt.
Nach der Lektüre dieses Artikel könnte man nun meinen, all das sei überhaupt nicht relevant, weil es so wichtig ja gar nicht sei, aber eine solche Bagetellisierung kann man nur dann vornehmen, wenn Relevanzunterschiede angeblich schon klar wären. Aber: wie findet ein Kommunikationssystem Relevanzunterschiede heraus? Wie man bei Wikipedia sehen kann, laufen Definitionen über Relevanz ins Leere, weil diese Unterschiede keineswegs klar erkennbar sind. Das heisst übrigens nicht, dass Relevanzunterschiede irrelevant wären, sondern nur, dass alles erst herausgefunden, betrachtet, beurteilt und auch erforscht werden muss, damit man hinterher wissen wissen kann, was man wissen will. Bei Wikipedia wird aber immer schon vorher festgelegt, was man eigentlich gar nicht wissen darf. Aber dies ist bereits ein Standpunkt, der nur eine theoretische Relevanz hat und praktisch nicht eingelöst werden kann.

Das kann niemanden befriedigen.

So mag man im Anschluss an diesen beispielgebenden Blogartikel gewiss zu der Einsicht kommen, dass die differenzierte Klärung solcher Fragen nicht sehr relevant wären, aber: das merkt man erst im Anschluss daran. Es gibt also keinen Grund, solche Betrachtungen wegen mangelnder Relevanz gering zu schätzen, weil man den Lernerfolg ja nicht voraus sehen kann. Deshalb wäre für die Erarbeitung einer Theorie der Relevanzfindung ein solcher Beitrag sehr gut geeignet und müsste dringend in eine „Wissenssammlung“ aufgenommen werden, auch dann wenn man meinen möchte, dass der beurteilte Sachverhalt irrelevante wäre. Genau das wäre ja theoretisch zu diskutieren, aber das ist bei Wikipedia verboten.

Und weil das verboten ist, so kommt die Wikipediaschaft auch niemals dazu, ihre ihre eigen Relevanz zu beurteilen. Denn die kann nur ideologisch und dogmatisch und rücksichtslos durchgesetzt werden. Ergebnis sind die Entmutigungen, die sich dann woanders neu orientieren.

%d Bloggern gefällt das: