Differentia

Monat: November, 2011

Die diabolische Falle und der transzendentale Vermeidungsirrtum 1

Warum beteiligen sich so viele Menschen trotz einer beständigen Manipulationsgefahr, trotz ständig anfallender Schwierigkeiten, Irrtümer, Irreführungen und Fallen an den Kommunikationen der Gesellschaft, gleichviel ob das durch Anwesenheit oder durch Abwesenheit geschieht? Wodurch wird ein Handeln zur Fortsetzung von Kommunikationen motiviert, wenn doch das Scheitern an Erwartungen des Gelingens, inkl der damit verbundenen Versagungsängste und Frustrationen sehr wahrscheinlich ist und ständig vorkommt? Der Grund dafür ist, dass die Gesellschaft für dieses Scheitern Vorkehrungen getroffen hat, das heißt: dass das Scheitern von Erwartungen selbst einen Erwartungswert hat und zur Strukturbildung genutzt wird. Die Ergebnisse eines langen Prozesses gesellschaftlicher Strukturbildung nennen wir: Subjektivität und die Hoffnungen, die man an sie richten kann, teilen sich mit in der Vorstellung vom „autonomen Subjekt“, eine Vorstellung, die auch dann hartnäckig kommunikabel ist, wenn jede Alltagserfahrung darüber belehren kann, dass niemand autonom handeln kann und das auch keiner tut.
Das geht aufgrund einer sozial geprägten Answeisungsstruktur, die doppelt kontingent geteilt wird, welche grob formuliert besagt: Beteilige dich an Kommunikation, aber so, dass man versuchen soll den Manipulationsverdacht zu minimieren anstatt zu verstärken. Oder anders: engagiere dich dafür, dass andere der Kommunikation gewachsen bleiben, dass sie mithalten, mitmachen, durchhalten können; erleichtere die Fortsetzung von Kommunikation und behindere oder erschwere sie nicht ungebührlich. Warum kannst du mit dieser Anweisung einverstanden sein? Weil du feststellst, dass es sich hierbei um sozial konformes Handeln handelt, das dich dazu bringen kann, Motivationen über Beteiligung an Kommunikation auch dann zu erbringen, wenn du vorhersehbar wissen kannst, dass Kommunikation ganz häufig nicht so gut gelingt wie sie erwartet wurde. Anderen ergeht es auch so und sie helfen einandern bei der Kommunikation so gut es irgendwie geht. Darum kannst du mit machen, weil dein Scheitern in den allermeisten Fällen kein abgründiges Scheitern, kein totales Scheitern, keine Lebenskrise auslöst, sondern vielmehr eine Alltagserfahrung ist, über die du wiederum mit anderen verständig und geduldig reden kannst. Deshalb ist auch diese Fiktion vom „autonomen Subjekt“ nicht so leicht aus der Welt zu schaffen.

In dieser Hinsicht möchte ich dich über einen Irrtum informieren, den ich einen „transzendentalen Vermeidungsirrtum“ nennen möchte, im Internet bekannt unter der Formel: „don’t feed the troll.“ Ich bin mir darüber im Klaren, dass es mir mit diesen Ausführungen nicht gelingen wird, das vollständig und zweifelsfrei zu argumentieren. Es ist einfach zu unwahrscheinlich, weil die Kommunikation nur durch Selektion möglich wird, wodurch alles lückenhaft bleiben muss, damit die Kommunikation genügend Anlässe findet, um aufkommende Defizite für weitere Selektionen zu benutzen. Etwas Bestimmtes zu erklären ist darum höchst unwahrscheinlich, weil alle Kommunikation ihre Defizite niemals eliminiert und es nur im seltenen Fällen zulässt, dass trotzdem noch etwas Bestimmtes zustande kommt. Daher unterstelle ich dir etwas Geduld und warte ab, ob du bemerkst, dass ich die gleiche Geduld zeige.

Das Internet erzeugt die Beobachtung von Internettrollerei, ein Ausdruck den ich nur aus Verlegenheit benutze, weil mir kein anderer einfällt. Ein anderer Ausdruck könnte sein: diabolische Falle. Und vielleicht gibt es dafür ein noch besseres Wort dafür ein. Egal.
Beim Nachdenken darüber wie diese Falle zustande kommt und was man tun könnte, um ihr zu entgehen, wenn eben dies, also die Vermeidung dieser diabolischen Falle und ihr Zustandekommen, wie alles andere auch, sehr unwahrscheinlich ist, komme ich darauf, dass es nicht anders geht, als sich an der Internetkommunikation zu beteiligen. Das Argument, die beste Vermeidungsstrategie wäre die Enthaltung, ist nicht überzeugend, weil wir immer schon in Kommunikation verwickelt sind. Probleme, die durch Kommunikation entstehen, kann kein Mensch vermeiden. Man könnte das Leben vermeiden, ein Argument, das erst Recht nicht überzeugt, weil wir ja auch immer schon in Leiblichkeit verwickelt sind. Man kann beides nicht einfach lassen, nicht, wenn der Leib wie die Hölle schmerzt und auch nicht, wenn der Sinn der Kommunikation an grenzenloser Idiotie grenzt. Es geht immer weiter, solange es nur geht.

Für das Anlaufen einer Internetkommunkation braucht es einen enormen Voraussetzungsreichtum, in welchem auch ein gegenseitiges Informiertsein darüber enthalten ist, was wir irgendwie von einander zu halten haben, auch für den Fall, dass wir uns nicht kennen. Das Wort dafür: Kultur; der Habitus, also die durch eine Kultur ausgeformte soziale Charaktermaske nenne ich für den Fall unserer Kultur: das transzendentale Subjekt.
Das Selbstbeschreibungsprogramm dieses Subjekts vollzog sich über die jahrhundertelange Beschäftigung mit der Dokumentform, welche ein Wissen um dieses Subjekt ausdifferenzierte und einen zirkulären Verweisungsprozess in Gang setzte, der das eine durch das andere plausibel machte. In einem Satz: im Laufe der kulturellen Entwicklung der modernen Gesellschaft haben wir gelernt, uns gegenseitig mit einer Rationalitätsunterstellung zu begegnen. Die Dokumentform war damit gleichermaßen Voraussetzung wie Ergebnis dieses Prozesses, weil sie all das komplexe Wissen, das man braucht, um sich als ein solches Subjekt in Erfahrung zu bringen, operationalisierbar machte.
Ein entscheidender Grund für die Wirkungsweise der Dokumentform war die jahrhundertelange Einübung der Vermeidung von Manipulation, die notwendig wurde, weil andersherum durch die Dokumentform die rationalgesteuerte Ermittlung von Wahrheit gelingen konnte, was nur geht, wenn die Manipulation wirksam ausgeschlossen wurde. Da aber durch das Wahrheitsfindungsverfahren auch die Wahrheit über die Manipulation er- und vermittelt wurde, wurde die Manipulation durch das gleiche Verfahren betrieben, durch welches auch die Wahrheit gefunden wurde. Die Evolution war damit ein Trainingsprogramm, das die Wahrheit der Manipulation und die Manipulation der Wahrheit zustande brachte. Und damit auch die Verwechselung.

Mit dieser, wenngleich für diese Zwecke sehr reduzierten Betrachtungsweise könnte man nun den Ausdifferenzierungsprozess der Gesellschaft beobachten und sich fragen, wann, zu welchem Zeitpunkt welche Probleme durch die Dokumentform auftraten, gelöst, verschoben, verkompliziert, zerstört oder vergessen wurden. Aber all das lass ich  beiseite und stelle fest: wir sind in einer Situation, in der wir den Unterschied von Wahrheit und Manipulation nicht mehr festellen können. Natürlich können wir Unterschiede festellen, Plausibilitäten, Glaubwürdigkeiten, Verlässlichkeiten beobachten und damit rechnen, aber wenn, dann nur auf der Basis ihrer paradoxen Struktur. Damit zurecht zu kommen ist nicht ganz einfach. Es muss alles gelernt werden. Und die Gesellschaft hat keinen Aufpasser und keinen Lehrer. Wir befinden uns in der Lernkurve.

Fortsetzung.

Lieber Blindenhund! Ein Nachtrag zur Diskussion

Lieber Blindenhund,

du wirst mir diesmal gewiss meine fragwürdige Kommunikationsmethode verzeihen, wenn ich diesem Text selbst schreibe, also willkürlich Manipulationen durch Schriftzeichenkombinationen vornehme. Es hatte lange gedauert, bis man heraus gefunden hatte, dass man Texte selbst schreiben – was ja auch heißt: selbst fälschen darf. Aber darüber will ich gar nichts schreiben, weil das ja aus von Willkür getriebenen Diskussionen irgendwie bekannt ist. Und ich will auch nicht spotten, sondern dich nur freundlich auf etwas Entscheidendes hinweisen, dass dir in der zurück liegenden Diskussion entgangen sein könnte. Seit etwa 2 Jahren schreibe ich dieses Blog; und die meisten meiner Stammleser lesen ihn, weil sie sich dafür interessieren, wie man über die Manipulationsmethoden, wie sie durch die Digitalisierung möglich werden, nachdenken kann. Auch führen viele selbst ein Blog und experimentieren ebenfalls mit Manipulationen, dazu gehört auch die Trollerei. Nicht jeder tut dies mit gleicher Intensität, Hatnäckigkeit oder mit gleichem Erfolg und Erfahrung, von den Schlüssen, die verschiedene Leute daraus ziehen ganz abgesehen.  Und dass es machmal auch an Professionalität mangeln mag, liegt in der Natur eines Lernprozesses. Wir haben das alles in der Schule nicht gelernt. Jeder meiner Stammleser kennt so ziemlich alle handelsüblichen Manipulationsmethoden, auch diejenigen, die ich hier ausprobiere. Dies ist der Grund für das Leseinteresse. Nicht alle, gewiss, aber auch meine „Laufkundschaft“ ist meistenteils über digitale Manipulationsmethoden informiert, weil sie ständig damit umgehen, z.B. bei Twitter oder Facebook.

Dein Engagement bestand nun darin, meine werte Leserschaft darauf hinzuweisen, dass sie doch auf meine Manipulationstricks nicht reinfallen sollten. Diese Scharlartanerie sei doch nicht seriös, es seien fragwürdige Methoden. Du platzt also in die Vorstellung eines Zauberkünstlers, der mit einfachen Tricks das Publikum unterhält. Das Publikum kam um diese zu beobachten, zu beurteilen. Es will davon wissen. Warum ich das wissen kann? Weil die Menge meiner Leserschaft doch sehr begrenzt ist, und ich beinahe die meisten kenne. Und du machtest nun das informierte Publikum engagiert darauf aufmerksam, dass das alles nur Tricksereien sind. Du bautest einen Popanz auf, indem du mir einen Popanz zum Vorwurf machtest. Gibt es für diese Beobachtungssituation einen soziologischen Fachausdruck? (Mitteilungen darüber nehm ich gern entgegen). Dabei ist dir einiges entgangen, aber das ist nicht schlimm. Mir ja auch. Es geht ja auch nicht anders.

Bei einem nächsten Besuch bitte ich darum, soziologisch darüber nachzudenken, mit welchen Methoden man es möglich machen könnte, eine gegenseitiges Informieren herzustellen, was wegen der doppelten Kontigenz wie wir wissen sehr schwierig, aber nicht unmöglich ist. Wenn du  nicht weißt wie das geht, dann bist du willkommen, und wenn du’s weißt dann auch. Es käme nämlich genau darauf an herauszufinden, wie es mit diesen Manipulationsmthoden dennoch geht. Deine Selbstgewissheit, all das durchschaut zu haben, gönn ich dir gern, wenn ich auch daran Zweifel habe. Aber Zweifel sind ja immer zulässig.

Vielen Dank und bis zum nächsten Mal.

%d Bloggern gefällt das: