Der Metascherz der post-privacy

Ein Google-Troll schrieb heute:

Metascherze sind Zeichen epistemologischer Verzweiflung.

Ich glaube eher der Ausdruck “Metascherz” ist ein Zeichen epistemologischer Ratlosigkeit, weil er auf Ideenarmut verweist. Man nimmt ein Wort, das semantisch so uneindeutig ist, dass gerade durch diesen Unterschied der Eindruck entsteht, es könnte damit etwas Genaueres bezeichnet worden sein, über dessen Bedeutung weiterer Informationsbedarf  besteht. Diese Methode kennt man besonders durch die Verwendung von Anglizismen. Sie bedeuten nicht viel und nur darum kann man sie bedeutungsvoll verwenden, weil sie auf einen Unterschied aufmerksam machen, dessen Relevanz sich nur dadurch ihre inflationäre Verwendung ergibt, sobald informationsbedürftige Anschlussfindungen verbreitet werden.  Alle reden dann darüber, und dann ist es relevant, wie semantisch arm diese Verschiebung auch immer sein mag. Beispiel: die “post-privacy- Diskussion. Es geht um nichts anderes als um ein Thema, dass seit 150 Jahren scheitert. Aber wenn man einen Anglizismus wählt, kann man auf einen Unterschied aufmerksam machen und dann darf die Diskussion noch einmal scheitern, weil sie auf diese Weise noch nicht gescheitert ist. Dazu zählt auch die Verwendung von Prä- und Suffixen oder die Erfindung von “Ismen” aller.  Auf die Diskussion über die Frage was Privatheit ist, folgt bei indifferentem Ergebnis eine post-privacy-Diskussion, auf die eine trans-privacy-Diskussion folgt. Und bald wird dann von einer neo-privacy die Rede sein dürfen. Diese Diskussionen können nur funktionieren, wenn sie so etwas wie “Metascherze” verbreiten.

Post-Privacy ist ein solcher Metascherz.